281/365

2ракушки



Вообще проект уже дал мне очень много в понимании фотографии, потому что глобально форм, как оказалось, вокруг нас не мало, а очень мало: линия и точка. Вот и вся диалектика нашего мира. А дальше начинаются детали, подробности... В общем, скажу честно: мне уже скучно что-либо фотографировать обычное. На необычные сюжеты нет времени (вообще), про поездки куда-либо вообще молчу, потому что почти всё время занято поездками из дома на работу и обратно, а предметы, окружающие меня, мне кажутся уже слишком банальными (да и сфотографированы они, если честно, почти все уже по нескольку раз). Так как чёрно-белая фотография всё-таки требует обработки (я противник сразу фотографировать в чёрно-белый, потому что фотошоп предлагает тебе регуляцию оттенков по шести каналам, и это часто даёт неожиданные результаты), то, получается, какая разница, когда сфотографировано - сейчас или когда-то? Мне не хочется делать посредственные снимки со скучными сюжетами, оправдывая себя, что, мол, зато над техникой поработала. Над техникой продолжаю работать. И она в этом проекте всегда была главным аспектом. Так что ввожу новый тэг: free day. Это значит, что в этот день я позволяю себе заняться приведением в чёрно-белый вид какой-нибудь хорошей фотографии из моего личного огромного архива (который уже более 3 терабайт на самом деле, и это ещё один повод не плодить новые бессмысленные снимки - я уже начинаю забывать, когда что фотографировала).

A Drop Of Universe и bicyclic beauty

Мои новая галереи на Flickr'е:

A Drop Of Universe - смотреть ЗДЕСЬ









 bicyclic beauty - смотреть ЗДЕСЬ

По правилам ресурса, ты можешь собирать тематические галереи из фотографий других участников. Очень часто бывает, что какие-то сюжеты для каждого из фотографов появляются как единичные случаи. Тем не менее, рано или поздно кто-нибудь к этой теме обращается по той или иной причине - кто-то целенаправленно, но, как правило, фотография - это вопрос случая, когда ты вдруг увидел сюжет. И тут же снял его. Особенно это касается более-менее обыденных вещей (хотя для фотографа рано или поздно любой сюжет становится обыденным) - есть, конечно, пользователи, специализирующиеся на фотографии, например, капель. Но для обычных людей это сюжет, который сделал один раз, и ты уже после этого не ждёшь чего-то нового от этого сюжета - хотя не будем оставлять в стороне факт игры, когда тебе нравится не сколько результат (хотя это тоже важно), сколько сам процесс. Поэтому мне лично очень понравилась эта идея, тем более что в моих избранных фотографиях на фликре действительно очень много тематически схожих фотографий. К тому же, это позволяет людям по-новому взглянуть на какой-либо сюжет, потому что конечная цель фотографии - преумножение красоты в нашем мире. Ибо красота - это перманентный Великий Геометрический Танец Вселенной.

Немного поразмышляем о портретах

В Петербурге мне удалось побывать на выставке фотографий Джана Паоло Барбьери (о чём я уже упоминала в своём отчете о походе в Эрарту у себя на сайте). Выставка называлась "Мода и вымысел" и была посвящена непосредственно фотографированию профессиональных моделей для различных модных журналов. А также было представлено немного фотографий известных людей, как правило, из медиа-бизнеса. Так вот, на этой выставке было указано, что при создании своих фотографий Барбьери часто сам подбирал одежду и украшения для своих моделей. И именно эта фраза меня по-хорошему зацепила, заставив осознать то, что раньше я понимала только интуитивно. И вот почему.

Барбьери - представитель того поколения профессиональных фотографов, что всегда снимали на плёнку, ибо других инструментов не было. Это середина - третья четверть ХХ века. И Барбьери пошёл в своих фотографиях дальше реалистичных изображений - напротив, он много фантазировал, создавал непривычные ракурсы, непривычные позы, даже необычный антураж. По большому счёту он не снимал реальность. И таким образом, стал неотъемлемой частью "мира грёз". У него не было фотошопа и "цифры". И именно поэтому он сам подбирал не только кого и где снимать, но также и в чём.

Это принципиальный момент.

Фотография не случайно называется светописью, потому что посредством форм, линий и цвета задача фотографа - создать картинку, комфортную для глаз. Цвет одежды важен точно также, как цвет фона, и всё это должно ещё и гармонировать с цветом кожи и волос (при наличии) фотографируемого. В фотографическом изображении, претендующем на художественность, не бывает ничего лишнего. Поэтому если у тебя нет под руками хорошего графического редактора, позволяющего тебе "допилить" все огрехи светописи, то тогда НУЖНО заморачиваться на подготовке самого кадра - выбирать фон, одежду, аксессуары, время суток, свет и т.д., и т.п.

Если просто взять хорошего человека, поставить к стенке и просто его сфоткать (даже технически хорошо), то не стоит от такой фотографии многого ожидать. Такая фотография будет документалистикой. Но вряд ли художественной, ибо если человек на фотографии узнаваем - в общем-то, цель достигнута, ибо иногда это действительно цель фотографии: зафиксировать объект узнаваемым (хотя в последнее время фотография уже уходит и от этого). Большинство людей в таких ситуациях получат скучные снимки скучных людей, потому что чего особенного в представителе вида homo sapiens около какого-то физического объекта? Обычная "фотка на паспорт" по смыслу - не более того. И не важно, что позвоночник модели по какому-то "хитроумному" замыслу фотографа может быть скручен в неестественной позе (что делает фотографию ещё хуже, чем просто фотка а-ля "солдатик").

Тут стоит поставить вопрос, который должен возникать с самого начала: а зачем ты фотографируешь человека?

Одно дело, когда ты делаешь портрет с целью фиксации отдельной личности в конкретный момент истории (либо этого человека, либо общества в целом, если это политически значимая личность или просто знаменитость, про которую все хотят всё знать), другое дело - когда ты делаешь портрет, чтобы создать этому человеку образ, ему в обычной жизни не присущий.

Есть мнение, что человека сложно сфотографировать. Я не согласна с этим. Человека сфотографировать очень легко, особенно вменяемого, ибо как ему скажешь, так он и встанет (другое дело - дети и животные, которые никогда не сидят на месте, но это отдельная тема). Самое сложное в портрете - найти такой образ, чтобы он понравился фотографируемому, ибо основная масса портретов создаётся из самолюбования. А самолюбование - это мерзкая тема. Как правило, присуща людям, которым нечего показать, кроме внешности. Людям с богатым внутреннем миром не приходит в голову пойти и попросить их сфотографировать - как правило, таких людей интересно фотографировать и без их просьб (и ещё нужно добиться их разрешения, между прочим, что не всегда удаётся). Люди-"пустышки", согласно известному афоризму Шопенгауэра, любят выставлять на показ то, чего у них нет, как и любят говорить о том, чего у них нет. Поэтому и начинается эта гонка за созданием приличного образа, который типа не стыдно показать общественности.

А на чём формируется этот образ? Если внутри пусто, информация берётся извне. А откуда извне? Из масс-медиа. Проще говоря, газеты и журналы. Причём, низовой категории - вся эта так называемая "жёлтая пресса", хотя она давно уже глянцевая и цветная. Модные журналы заполнены существами с пустыми глазами и отредактированной кожей, которые в массовом сознании считаются красивыми, хотя упускается один очень существенный момент, который я также хочу подчеркнуть в этой заметке:

Никто не подозревает, что эти так наз. красивые существа с пустыми глазами - ТОЖЕ ФОН. Их задача - показать не себя, а что-то, что они рекламируют - одежду, аксессуар, какой-либо предмет, иногда даже можно рекламировать образ жизни. Это обратная сторона капитализма: продавать всё и вся. Даже эмоции. А так как известно, что реклама очень хорошо действует к привязке к центру удовольствия, то самый примитивный способ вызвать удовольствие - воззвать к сексуальному началу. 

И вот здесь начинается вся эта катавасия: многие фотографы-любители и их незадачливые модели, насмотревшись модных журналов, начинают предпринимать попытки сфотографировать несуществующее в заведомо провальных условиях, ибо:

- у профессиональных фотографов для создания их фотографий дохрена времени (8 часов рабочий день, иногда больше);

- с моделями работают профессиональные стилисты, выполняющие требования заказчика;

- модели эти ведут специальный образ жизни - диета, работа над собой, тренажёрные залы, массажисты и прочее;

- профессиональное оборудование - свет, всякие там прибамбасы... короче, масса специальных технических условий, и я уж молчу о фото-аппаратуре.

При этом я не говорю, что невозможно повторить успехи профессиональных фотографов в бытовых условиях - это не проблема при наличии достаточного количества финансов (хотя если финансы не позволяют, то вопрос сильно затрудняется, ибо дешёвым объективом афигенскую картинку не получить, это суровая правда жизни). Насчёт фототехники замечу кратко - не зря говорят: "хочешь разорить друга - подари ему зеркалку". После 5D mark III ты уже не захочешь брать в руки 450D, это тоже суровая правда жизни.

Вопрос в целеполагании: а зачем вообще сильно заморачиваться ради бытовых фотографий?

Ответ на самом деле простой и обывателям не понравится: фотография стала средством придумывания для себя жизни. Когда тебе что-то не нравится в твоей жизни и ты считаешь себя даже в какой-то степени неудачником, ты всегда можешь придумать себе что-то "другое" (сейчас ещё стало модным это выкладывать в соц.сеть). Например, именно поэтому у обывателей популярны фотки со знаменитостями - о, типа, смотрите, в каких кругах я вращаюсь (недаром же говорят, что "как только кто-то становится знаменитым, сразу находится тот, кто сидел с ним за одной партой"). Хотя на самом деле ты увидел этого знаменитого чувака случайно в магазине (как будто им теперь за мороженкой лишний раз сходить нельзя). Или вот взять все эти бытовые фотки а-ля профессиональная модель. То, что у профессиональной модели нет личности, всех этих подражателей (уместнее здесь сказать "подражательниц") не сильно беспокоит, потому что у них тоже нет этой личности. А когда таких людей начинаешь фотографировать в их обычных условиях (т.е. в таких, в каких их каждый день видит множество людей) - сразу начинаются претензии: ой, у меня кожа старая, ой, у меня прыщи, ой, у меня живот большой, ой, я сегодня не накрашена - и т.д., и т.п...

Бред. Скажу честно: я противник этого. Ибо, чувак, если ты такой толстый и прыщавый в жизни, либо смирись, либо сделай что-нибудь с этим в реале. Фотография тебя покажет как зеркало. Ведь остальным людям жить с тобой, а не с твоей фотографией. Про твои фотки другие, может быть, никогда не узнают, а вот прыщи и живот от общественности не спрятать ;)

Да, можно иногда пофотографировать кого-то в каком-нибудь образе, наделать кучу прикольных или интересных фотографий ради фотографии, и не спорю, что иногда фотографы проявляют интерес непосредственно к формам тела (хотя сейчас эта тема уже избита и не нова). Это отдельная тема, даже "портретом" это называть не хочу, потому что это сложнее, чем портрет - это уже целенаправленное костюмированное действо, результатом которого получается "картина" (picture), и не важно, что технически это тоже фотография.

Но одно дело - когда тебе заказывает календарь журнал Playboy, другое дело, когда ты тоже самое пытаешься делать для домашнего архива (который потом недайбох твои дети найдут). Второй случай - это опять "примазывание" к тому навязываемому миру коммерческого успеха, не имеющего ничего общего с обывательской реальностью (и не важно, в одежде ты фоткаешься или без).

Я вообще хочу сказать, что любовь к собственным портретам, сфотографированным якобы в естественной среде, но на самом деле неестественные - это тоже нарциссизм. Мне нравятся естественные изображения людей - мне нравятся люди в их реальной жизни. В этом плане очень интересны фотографии людей-профессионалов, особенно за работой, когда люди изображаются в самый интересный момент их жизни. Хотя порой интересно фотографировать случайных людей на улице - в этой связи у меня есть на flickr'е альбом People of Russia, в котором показаны случайные люди в их случайной повседневности. Здесь не нужно ничего придумывать - это уже живые истории живых людей. Это один из моих любимых альбомов, если честно. Причём, в этом альбоме есть люди, которые не заморачиваются, как их фотографируют (причём, некоторые такие люди - просто случайные прохожие, попросившие их сфотографировать), они просто мне открыто и искренне улыбаются - для удачного портрета этого ДОСТАТОЧНО.

А когда молодые и в общем-то симпатичные девицы фотографируются в непонятных позах в непонятной обстановке, далёкой от их повседневности, всё, что ты можешь сказать об этом - непонятно. Непонятно, кто это и зачем он тут сидит (стоит, лежит, скрючился и т.д.). Что хочет сказать эта фотография? Что человек симпатичный? Но это кому как. Всё это субъективно, и красоту человека (которая, как правило, привязывается к его способности к репродукции) невозможно оценить без непосредственного с ним соприкосновения, потому что пары вообще образуются по запаху. А женщины в большинстве так вообще любят ушами. Поэтому с точки зрения сексуальной привлекательности - всё это сложно и к фотографии не имеет никакого отношения. Известно же, например, что длинные каблуки визуально удлиняют ноги, а в природе удлинение ног у самок является свидетельством их готовности к воспроизведению себе подобных. Поэтому эксплуатацию именно сексуальных образов в изображении людей я считаю особенно нечестной, ибо это получается ещё хуже, чем нарциссизм - это уже проявление комплекса неполноценности. Вряд ли большинство помнит поговорку Овидия, что "целомудренны лишь те, кого не возжелали", но у обывателей именно такая программа и срабатывает: если тебя считают сексуально непривлекательным, то тебя автоматически записывают в неудачники. И не важно, что ты можешь быть гораздо умнее окружающих - это большинству вообще не понять.  А вот когда у самца нет вокруг кучи самок - это всё наглядно и очевидно. Просто, незатейливо и понятно. Если самок нет в реальности, их можно нафотошопить, выложить в соц.сеть и пусть все думают, что это твоя реальная жизнь.

Именно так обыватели и поступают.

Самое смешное, что обыватели боятся реальности. Ибо она действительно ужасна, но это же так страшно: признать, что ты не тот, кем ты хотел бы быть. Что твоё место под плинтусом. Что ты никто и звать никак. Нет, надо взять свою голову и приделать к туловищу Петра I. Но от этого ты же не станешь Петром I... К чему этот бег от реальности?..

Нужно признать честно: подавляющая масса людей - не красавцы. У многих плохая кожа, лишний вес. Большинство из нас убивает наш образ жизни, заставляющий нас вертеться в капиталистическом колесе. А уж если человек не высыпается, то он даже из симпатичного быстро превратится в урода. Не говоря уж о том, что большинство женщин не умеют пользоваться косметикой, ходить на каблуках и подбирать себе одежду. С мужчинами проще - самый удачный портрет любого мужчины получается тогда, когда его надо заставить думать (если он, конечно, на это способен, что тоже не частое явление, увы). С женщинами сложность состоит только в том, что многие себе не нравятся в зеркале. Поэтому и на фотографиях они тоже начинают себе не нравится. Но что делать с реальностью? Ты такой, какой ты есть. Да, можно заставить повернуть голову в удачный ракурс, подсветить (на самом деле засветить) недостатки физиологии, но в любом случае это будет создание несуществующего образа. Из старухи девушку не сделать, как не выворачивай фотографию в "высокий ключ". Скучному человеку не придумать интересную биографию. Поэтому я считаю, что если хочешь интересных фоток о себе - просто живи интересной жизнью. И не надо будет заморачиваться на складках на лбу ;)

p.s. про тему селфи ничего не хочу говорить, считаю это просто психическим заболеванием.

К вопросу о постобработке цифровых фотографий

Иногда в интернетах попадаются споры (совершенно глупые, на мой взгляд), нужна ли постобработка фотографий в графических редакторах, допустима ли она, или стоит оставить фотографию как есть, ибо редактировать фотографии - всё равно что исправлять свою "криворукость". Помнится мне, одно время на яндекс.фотках (увы, имела слабость участвовать там в "дискуссиях") на эту тему разворачивались ожесточённые споры. Противники фотошопа почём зря клеймили любых авторов отредактированных в означенной программе фотографий, обзывая их неумёхами, рукопопыми и прочими нехорошими словами... Что в этом сообществе сейчас - я не знаю, но, подозреваю, что ортодоксальная идея ни в коем случае не редактировать фотографии всё ещё может витать в виртуальном пространстве, в связи с чем я решила, что стоит оставить для истории и свои 5 копеек на эту тему.

Я не против редакторов, и использую их всегда (изменить размер фотографии и вставить копирайт - для этого тоже нужен редактор). А уж когда имеешь дело с форматом RAW, дык, тут ты вообще волен себе позволить практически всё что угодно. Я уж не буду вдаваться в технические детали, в которых я не сильна, что первичную постобработку любого изображения делает сам цифровой фотоаппарат. Выбирая нужные настройки (ISO, выдержка, диафрагма, другие настройки, которые цифровые фотоаппараты предлагают в изобилии), ты изначально задаёшь параметры, при которых выбранный тобой сюжет запечатлевается в виде цифрового кода, который просмотрщик фотографий визуализирует в виде картинки (может быть, пишу слишком на пальцах, но суть тут не в этом). При прочих равных условиях один и тот же пейзаж два одинаковых человека могут снять примерно одинаково. Я оставлю в стороне сейчас вопросы композиции, личных предпочтений и технических навыков. Я хочу сказать, что мы имеем тот мир, который мы имеем. И фиксируем реальность при помощи тех средств, что у нас есть. Конечно, у всех людей разные финансовые возможности, но в целом разные фотоаппараты один и тот же пейзаж фиксируют примерно одинаково (качество может различаться, но синее небо всегда будет синим небом, не зелёным, не красным, может быть, фиолетового или сероватого оттенка, но в целом - это будет просто синее небо).

Глобально фотографии делятся на две категории: документальные и художественные. 

У документальных цель - запечатлеть момент для истории (не важно, речь об истории страны в целом или это для семейного архива). Документальные фотографии могут быть очень художественными, но их цель от этого не меняется.

Художественные фотографии - это фотография ради фотографии. Цель этой фотографии - получить красивую картинку. Иногда такие картинки могут быть документальными, и вот здесь мы подходим к главному моменту, ради которого и затеялась эта заметка: художественная фотография может задокументировать не только место, время и обстоятельства съёмки, но и настроение своего автора.

Я смею утверждать, что постобработка любой фотографии как раз и призвана передать чувства и эмоции фотографа. Глаза воспринимают фотоны, отражённый свет. Умолчу о том, что видимый нами спектр слишком узок. Но мы всё-таки весь окружающий мир воспринимаем через органы чувств. Видеть цвет - это тоже чувство. К тому же, чем примитивнее камера, тем меньше она может дать фотографу возможностей передать то, ради чего он делает свои снимки. Любой фотограф знает, что сделав технически приемлемую фотографию, её потом можно дотянуть в графическом редакторе. Конечно же, постобработка не должна быть самоцелью (если это только не цель картинки, например, как мой проект "Тоторо дня", который как раз и превратился в изучение возможностей постобработки любых, даже самых дрянных по качеству фотографий, когда у тебя нет возможности сделать приемлемый кадр). Имею в виду, что когда делаешь снимки, всё-таки, не нужно надеяться на редактор. Не все фотографии требуют дополнительной обработки, и у меня часто бывают фотографии, которые от обработки становятся только хуже, ибо настройки камеры и удачно подобранный объектив уже передали всё, что нужно. Тоже самое с обрезанием фотографий. Я всё-таки призываю учиться правильно строить композицию в кадре, искать в себе это чувство, позволяющее тебе оптимально расположить объекты, и использовать обрезание только в случаях, когда у тебя не было технических возможностей - например, не мог подойти ближе, или фотографировал из неудачной позиции, кто-то влез в кадр (в общем, всяко бывает, и тут тоже не нужно проявлять ортодоксию, что, мол, обрезание никогда не используем). И, конечно же, не лениться - подходить, отходить, куда-нибудь залезать, приседать или даже ложиться на землю - ракурсы нужно искать.

Так вот, что касается постобработки. Цель фотографии всё-таки - не создание шедевров, а создание собственной истории. В том числе истории чувств и эмоций, и фотография прекрасный для этого инструмент.

Вот возьмём простую фотографию. Сфотографировано из окна машины. Неба больше, чем нужно, земли не хватает.

Но это была весёлая езда по грунтовкам Рязанской области на рыбалку:

Вот ещё вариант с той же поездки.

До:

 

После:

До:

После:

А вот ещё пример. Мы остановились на обочине где-то у поворота с рязанской дороги на Тулу и увидели обработанное поле. Приятно видеть обработанные поля, в этом всегда есть что-то жизнеутверждающее. Тем более был закат - не самое простое время для съёмок.

Камера зафиксировала вот что:


Но в моих ощущениях это было вот так:



Я не говорю, что моя обработка единственно правильная. Возможно, она кому-то покажется совсем неправильной. Я только хочу сказать, что то, что зафиксировала камера - совсем не то, что я увидела. Обработанные фотографии показывают моё настроение: это был яркий, солнечный день, даже жаркий, хотя это был уже август, и жара заметно спала. Мы с друзьями большой компанией куролесили по рязанским полям, поднимая столбы пыли, кто-то ловил рыбу, кто-то терялся в горизонтах... В общем, это был очень хороший день. Который я запомнила именно в ярких красках - вне зависимости от способностей моего фиксирующего устройства. Редактор мне просто позволил вспомнить, как это было тогда, на самом деле.

Есть неплохая фраза: стиль - это набор индивидуальных недостатков. Не самый хороший повод закончить эту заметку, но всё-таки не могу не согласиться с этой фразой. Наши органы чувств - не точные приборы, и мы все разные (что безусловно очень хорошо). Этот мир был бы слишком скучен, если бы фотографы делали только очень технически правильные фотографии. Искусство возникло из желания сохранить и передать эмоцию. Постобработка цифровой фотографии - это шаг именно в этом направлении.

О современеной фотографии

Ездила к друзьям на выходные за город и там столкнулась с неожиданным для себя наблюдением, о чём и хочу рассказать.

Каждый раз, выкладывая фотографии во flickr, где у меня есть некоторое количество подписчиков, мне всегда интересно, что именно из фотографий понравится другим пользователям этого ресурса. Особенно меня интересует мнение тех, кто сам выкладывает очень интересные на мой взгляд фотографии. И я обратила внимание, что действительно есть некоторый сдвиг в интересе к предмету съемки. Так как в этом мире сфотографировано, наверное, уже всё, интерес сдвинулся с вопроса "что снимать?" к вопросу "как снимать?". Если ты выкладываешь фотографию Эльфелевой башни, ты должен быть уверен, что делаешь как минимум что-то нестандартное. Поэтому в среде фотографов так популярны сейчас поиски нестандартного света, нестандартного ракурса, нестандартного взгляда. Пользователей flickr'а не удивишь ни красивым зданием, ни милым котёнком, хотя фотография прежде всего должна быть красивой, интересной, яркой (не только в смысле красок, но и яркой по сюжету) - то есть прежде всего необычной. И чем более необычен вид даже самого обычного предмета - тем лучше. Я сама большой любитель маленькой глубины резкости и красивого боке, люблю, когда пространство на картинке резко разграничено, когда ты чётко знаешь, что именно хочешь показать. Когда глаз замылен окружающими предметами из привычной реальности, фотография становится поиском чего-то нового, невиданного и неожиданного.

Но это новое, невиданное и неожиданное получается новым только для фотографов.

И получается, что люди, далёкие от фотографии, не могут понять этих устремлений. Конечно, фотографии могут им показаться красивыми. Но когда тебя спрашивают, почему на фотографии так всё размыто, на лице невольно возникает улыбка: ты столько денег выложил, чтобы купить нужный объектив, который рисовал бы тебе ту самую размытость, а тут тебя спрашивают: а чего фон такой нечёткий?

Конечно, ты можешь объяснить, что это такой художественный замысел. Что ты снимаешь не то, что ты видишь, а именно сосну на обрыве, чтобы море было только голубоватым фоном, сливающимся с небом... Да, получается красиво... а зачем?..

И вот это интересное наблюдение и есть: фотографии, интересные тем, кто сам фотографирует, могут показаться обычным людям как минимум странными. Конечно, я стараюсь фотографировать не всё подряд, для меня фотография уже давно стала поиском - ради фотки дня, например, я могу пройти несколько километров, чтобы сделать действительно именно тот самый один снимок, сюжет для которого сначала надо найти. Иногда фотографию придумываешь в голове, потом идёшь на то самое место, где ты и задумал сделать этот кадр.

Но ради чего все эти поиски?..

Конечно, я не буду расстраиваться из-за того, что кто-то не понял, зачем фотографировать веточки и цветочки, по которым не понятно, сфотографировано это под Москвой или под Вязьмой, но факт остаётся фактом: получается, очень много фотографий в этом мире делается только для того, чтобы их смогли оценить только те, кто сам увлекается фотографией.

Буду ли я от этого меньше фотографировать? =) Нет, конечно.

К тому же, есть ещё один момент: мои родные, близкие и друзья, например, которые часто видят мои фотографии, понимают их, потому что они уже привыкли к моему взгляду на мир - причём, большинство из них вообще никогда не фотографирует. Через меня эти люди, так сказать, оказываются косвенно знакомы с современными "тендециями" в фотографии.

Но всё-таки, как искусство, фотография не является искусством массовым. И дальше, я думаю, это разделение будет только усугубляться.